Sahara: que valent nos suppôts de K-Street ?

Dans les années 70, quand Hassan II a voulu remettre sur pied une armée étêtée par deux tentatives de coups d’Etat et se lancer dans l’aventure du Sahara, il a demandé le soutien de son vieil ami Vernon Walters, ex-patron de la CIA pour convaincre le Congrès américain de lui permettre de moderniser son arsenal militaire.

À l’époque, le lobbying marocain à Washington n’avait besoin que d’un coup de fil à la Maison-Blanche, la logique de la « guerre froide » s’occupait du reste. Depuis, la donne géostratégique a beaucoup changé et la monarchie n’a plus les coudées franches avec son chaperon de toujours. Un an avant sa disparition, Hassan II avait déjà assimilé que la solution référendaire comme issue favorable au conflit enlisé du Sahara était sérieusement compromise et que l’idée d’un Maroc, tête de pont du « monde libre » au Maghreb avait, depuis la chute du mur de Berlin, fait son temps. Les rapports d’Amnesty International ou de Human Rights Watch comparant le royaume aux plus infréquentables dictatures de la planète, jusqu’ici inaudibles aux oreilles de Washington, assuraient le vent en poupe au Polisario dans les arcanes du Congrès. Le succès d’un seul homme, Mouloud Saïd, représentant presque esseulé des séparatistes en terre américaine et qui a fait de la cafétéria du Capitole son quartier général allait sortir la diplomatie chérifienne de sa douce torpeur. Saïd était devenu en peu de temps la coqueluche du gotha diplomatique et la bête noire d’un Mohamed Benaïssa, alors ambassadeur du Maroc, dont les gazettes du Hill se gaussaient du faste désuet de ses cocktails dînatoires.

Mouloud Saïd, représentant le Polisario à un hearing sur le Sahara dans les années 2000 en compagnie de Susan Scholte de la Defense Forum Foundation. LE DESK

Cassidy à la rescousse

En juillet 1998, un article dévastateur du très influent Legal Times, la bible des faiseurs d’opinion à Washington, a relaté comment Benaïssa avait perdu pied face au « nomade » Mouloud Saïd. Certain de se suffire de l’appui inconditionnel de l’Exécutif américain, Benaïssa avait laissé le champ libre au Polisario au Congrès. L’erreur fut presque fatale. Depuis 1995, plus d’une centaine de Congressmen avaient fait le déplacement dans les camps de Tindouf grâce à l’entregent de la Defense Forum Foundation de l’activiste Suzanne Sholte, une petite mais très efficace antenne des conservateurs proche du clan Reagan que l’Algérie choyait à coups de pétrodollars depuis sa création en 1989 et via le Sahara Fund de Teresa Smith de Cherif, une icône des « minorités opprimées » d’Afrique. « C’était une vraie opération de missionnaires, ceux qui partaient dans ce coin de désert revenaient convertis aux thèses du Polisario » se rappelle un staffer du Congrès. Les réseaux d’intérêt traditionnels bâtis autour de personnalités comme André Azoulay ou les nombreuses amicales, réminiscences du Peace Corps pour certaines et d’universitaires proches du Maroc ne suffisaient plus.

Accusant le retard, le Maroc décide enfin de faire appel à des professionnels des relations publiques. Il engage Cassidy and Associates, une des plus grosses firmes de lobbying de K-Street, l’avenue de Washington où ces officines de choc ont pignon sur rue. Un contrat d’1,2 millions de dollars sera signé pour un an, mais la manœuvre, bien tardive n’aura pas vraiment le résultat escompté. Et pour cause, le Maroc n’avouera jamais qu’il s ‘agissait de convaincre les élus du Congrès de la « marocanité » du Sahara. « Une stratégie en pure perte  imaginez un instant Israël requérant un soutien similaire face aux Palestiniens sans jamais mentionner les bribes du processus de paix ! » commentera un proche du dossier.